Частное и публичное право: историческая традиция и современное значение

Милова Елена Андреевна

Трансформация политической и экономической системы в России в начале 90-х годов повлекла за собой и серьезные изменения в методологической основе социальных наук в целом и юриспруденции в частности. Отказавшись от единой рациональной методологии, в базе которой лежала материалистическая диалектика в трактовке Маркса, отечественная наука отправилась в смелый поиск новых отправных точек для построения теории права. Одним из заметных результатов такого поиска стало признание возможности и факта деления права на публичное и частное. Но, к сожалению, вместе с признанием российское правоведение получило в наследство и серьезные проблемы, связанные с теоретическим обоснованием подобного деления. Традиционные критерии – предмет и метод правового регулирования – для подобного деления не всегда подходили, а исторический опыт развития научного знания свидетельствовал о том, что однозначных отправных точек не сформировалось ни в российской, ни в западной науке. С достаточной степенью условности все многообразие теоретических подходов принято систематизировать на материальные, формальные и смешанные теории [2].

Анализ сложившихся теоретических подходов позволяет делать вывод, что различия между ними не только в содержательной стороне деления, но и в оценке природы публичного и частного права. Специалисты под публичным и частным правом сегодня понимают и элементы системы права, и приемы правового регулирования, и особые отношения, и субъективные права, и, наконец, приемы систематизации наших знаний о праве [1] . При этом вся совокупность подобных представлений преподносится как единая теория. Такая ситуация не отвечает потребностям современной науки и, безусловно, предопределяет разного рода попытки объявить дихотомию права «иррациональным делением» [3].

Следует согласиться с теми исследователями, которые в поисках причин подобного неоднозначного восприятия природы публичного и частного права обращаются к анализу генезиса самой идеи разграничения права, справедливо связывая его с римской правовой традицией [5].

Хронологически возникновение деления обычно относят к III в н.э., т.е. к периоду жизни Ульпиана. Несмотря на всю традиционность такого подхода, он является ошибочным. Уже в I в н.э., задолго до Ульпиана, Тит Ливий писал, что законы XII таблиц являются источником всего публичного и частного права. При этом он не дает никаких пояснений, по всей видимости, пользуясь сложившейся терминологией. Система публичного и частного права в Риме довольно схематично представлена Ульпианом: в состав публичного права входят «святыни, жрецы, магистраты». Частное право образуют право естественное, цивильное и право народов.

Подчеркнем, что для Рима подобное деление не носило сколько-нибудь принципиального значения, оно лишь подчеркивало, что существуеет два «среза» права: одно общее (публичное), а другое – узко национальное, квиритское (цивильное или частное).

Ситуация изменяется в Средние века, когда новые европейские государства сталкиваются с необходимостью создания универсальных правил, опосредующих торговые оборот на фоне слабости и неразвитости административного аппарата. Таким универсальным «языком» становится римское право, транслированное через систему университетского образования. Пари этом в европейской традиции это уже так называемое «современное публичное право», измененное глоссаторами и комментаторами, транслированное на национальную практику и ставшее поистине универсальным. Это применяемое римское право образует право частное на фоне публичного (нового), которое создают государства.

Фактический дуализм существует до XIX века, когда происходит массовое реформирование европейских национальных правовых систем, устраняется фактический дуализм публичного и частного права как относительно автономных правовых систем, создается новое, единое по своему источнику законодательство.

С этого момента публичное и частное право не самостоятельные, независимые элементы системы права, а специфические подходы к правовому регулированию, различающиеся системой способов защиты прав участников общественных отношений [4].

Обобщая сказанное, можно сделать вывод о том, что: 1) традиция деления права на публичное и частное носит сегодня терминологический характер в том смысле, что это именно традиция использования терминов; 2) в современном праве, публичное и частное право - подходы к правовому регулированию, различающиеся способами защиты прав участников общественных отношений.

Список литературы:

1. Болгова В.В. К проблеме многозначности термина «публичное право» // Право и политика. 2008. №6. С. 1308-1312.

2. Болгова В.В. Общая характеристика материальных теорий разграничения права на публичное и частное // Право и политика. 2008.№7. С. 1566-1569.

3. Болгова В.В. Публичное право (проблемы теории, методологии, практики): Дис. … докт. юрид. наук. /Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. Самара. 2009.

4. Болгова В.В., Чураков А.Н. К вопросу о соотношении мер защиты и мер ответственности в праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татащева. 2000. №11.

5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. – М., 1998.