Инновационный потенциал современной Россиийской экономики

Дулепова Вера Борисовна *
Трюшникова Евгения Сергеевна **

Насовременномэтаперазвитиямировойэкономикинаблюдаетсяинтенсификациямеждународнойглобализациииусилениеконкуренциимежду ведущими мировыми державами.

В этих условиях актуализируется проблема обеспечения устойчивости и конкурентноспособности национальной экономики. Устойчивость национальной экономики к внутренним и внешним шокам, ее конкурентоспособность в значительной степени определяются уровнем и динамикой ее научно-исследовательского потенциала, в том числе, инновационной активностью в стране. Научно-исследовательская деятельность, кроме того, способствует прогрессу общества и цивилизации в целом.

В России, на наш взгляд, существуют серьезные проблемы в сфере инноваций и инновационной деятельности.

Таблица 1 Состояние конкурентоспособности инновационной

деятельности России по состоянию на 2013 год.

Инновационный потенциал нашей страны находится на среднем уровне по сравнению с развитыми странами, хотя в России уделяется большое внимание научно-исследовательской деятельности. В частности из государственного бюджета последние 15 лет выделяются значительные средства на разработку и внедрение инноваций. Об уровне инвестиционного потенциала страны можно судить, в частности, по уровню расходов на НИОКР и вечурных инвестиций. Рисунок 1 иллюстрирует ситуацию отставания России по этим параметрам даже от некоторых развивающихся стран.

Кроме того, анализ и оценка российского инновационного процесса в региональном разрезе, позволяют сделать вывод о весьма значительной дифференциации российских регионов по уровню расходов на научно-исследовательскую деятельность.

При этом резервы улучшения инвестиционного климата в России огромны. В последние годы стало понятно, что экономическое развитие страны невозможно без серьезных изменений в производственном процессе, обновления технологий, внедрения современных перспективных достижений в научно-исследовательский прогресс. Этот тезис не оспаривался, не оспаривается ни теоретиками, ни практиками. Однако относительно выбора российского варианта модернизации экономики, единства во взглядах нет: в последнее годы началась дискуссия о целесообразности выбора «инновационного» пути развития российской экономики в противовес «догоняющей».

Аргументы сторонников отказа от ставки на «инновационный» путь весомы и заслуживают внимания. В частности, следует согласиться, учитывая отставание России в иных сферах, дефицит инвестиционных ресурсов, что нашей стране не стоит тратить время на собственные эксперименты ради своего собственного результата, а следует изучать и копировать достижения мирового опыта развитых технологий, которые уже работают. Поиск технологий дорог и не оправдан, когда их можно попросту заимствовать. Во многих сферах российской экономики не нужны инновации. Необходимо изучение уже существующих технологий, их улучшение или адаптация к местным условиям. Опыт цивилизации доказывает, что в рыночной экономике преимущества часто не у пионеров, а у их последователей, которые изучили пионерский опыт, исправили ошибки, доработали изобретения пионера и грамотно их используют.

Рис.1. Венчурные инвестиции и вложения в НИОКР в развивающихся

странах, % от ВВП, 2014, [2, с.3]

Технологический прорыв обеспечивает десятки и сотни неуспешных экспериментов. Даже когда успешное решение найдено, то результаты имеют определенные недостатки. А вот последователи имеют возможность, не неся значительных затрат на инновации, его доработать и улучшить. Эффективность «догоняющего» варианта развития (на пути копирования) доказывает опыт развития Южной Кореи, Китая и многих других стран, которые сейчас являются лидерами по многим направлениям экономического развития и инноваций.

Южная Корея и Китай копировали японские и европейские изобретения и решения. А в настоящее время капитализация Samsung превышает капитализацию Sony. Корейские автомобильные фирмы успешно конкурируют с японскими и европейскими фирмами на мировом, а тем более на многих региональных рынках.

К сожалению, в России существует унаследованный от СССР синдром «стремления любой ценой создать свое собственное первыми в мире», продукт, не имеющий аналогов в мире в ущерб качеству и массовости. Такой синдром результат гонки вооружений. Когда речь идет и военных технологиях, получить результат раньше противника - это бесспорная победа и прорыв. Но в мирное время такие инженерные решения должны оцениваться не только с использования таких критериев.

Рис.2. «Десятка» лидирующих и отстающих российских регионов

в инновационном процессе, [1, с.3]

Противники догоняющего пути, в частности, отличают сложность преодоления патентных барьеров, которые существуют в европейской мировой экономике. А главное, наличие неоспоримых инновационных прорывов российский инженерной мысли и производства, высокий потенциал выпускников российских вузов, и работающих специалистов, которые способны обеспечить новые инновации во многих сферах.

Истина как всегда посередине. Однако известные события 2014-2015 годов, в мировой и российской экономике актуализировали проблему выбора российского варианта модернизации экономики.

Отметим, что в сложившихся обстоятельствах, обострилась и проблема дефицита государственных ресурсов и возможности сотрудничества во многих сферах, в том числе в сфере инноваций, с партнерами из развитых стран.

На наш взгляд, нет единого варианта модернизации для всех отраслей экономики. Необходимо четко определить круг тех копирований инновационной деятельности, который следует финансировать на современном сложном этапе российской истории. Критерием отбора направлений должен стать, в том числе уже достигнутый уровень результатов исследования по сравнению с известными иностранными разработками. Но необходимо внести изменения в политику государства в сферах инноваций.

Изменения политики государства в вопросах инновационного развития страны можно определить по следующим направлениям:

1. изменение модели финансирования государством венчурных проектов: государству необходимо отказаться от роли организатора венчурного фонда и перейти к роли участника управления и регулятора деятельности таких фондов;

2. определить приоритетные направления инновационной деятельности, финансируемые и поддерживаемые государством;

3. уход от «инновационного» варианта к «догоняющему» там, где это возможно и целесообразно;

4.повышение роли и наращивание человеческого потенциала в сфере образования, науки, технологий и инноваций. Необходимо повысить актуальность значимости знаний. Для инновационной экономики нужен «инновационный человек» - не только способный в полной мере использовать достижения науки и техники, но и ориентированный на создание инноваций, внедрение их во все сферы общественной жизни;

6. формирование на государственном уровне благоприятной атмосферы для инновационного развития. В том числе, разработка новой модели налогообложения компаний и фирм, занимающихся инновационным развитием, создание системы поощрений работников, активно участвующих в инновационной деятельности фирмы, приносящей ценные идеи для развития технологий, повышение эффективности и результативности «проводящей» инфраструктуры, обеспечивающей коммерциализацию результатов научных исследований.

Опыт развития экономически развитых стран позволяет сделать вывод о необходимости сотрудничества государства и частных инвесторов с целью повышения инновационной активности и конкурентоспособности национальной экономики. Варианты такого сотрудничества, основанные на различном сочетании форм, механизмов, источников финансирования, ролей партнеров многообразны. Условно можно выделить два основных направления полюса сотрудничества. Первый вариант - это создание венчурного фонда с участием государства и их финансирование из государственного бюджета или внебюджетных фондов. А второй - это создание частных фондов при условии участия государственных и региональных органов власти в их управлении. К сожалению, в России предпочтение отдается первому варианту. Однако, на наш взгляд, это не всегда оправданно. Второй вариант, особенно в современных условиях, для России предпочтительнее. В частности, он позволяет государству сохранить контроль над перспективными инновационными разработками, а в случае успеха и перейти к активному участию в проектах, которые в большей степени будут соответствовать интересам государства (в том числе, государственному финансированию и использованию результатов).

Не претендуя на полноту охвата всех форм и моделей сотрудничества государства и венчурного капитала для повышения инновационной активности (в частности, не рассматривая интересный и поучительный опыт азиатских стран), выделим следующие известные модели такого сотрудничества.

1. Модель «фонда фондов» – государство формирует национальный венчурный фонд (финансирование из государственного бюджета либо внебюджетных фондов), средства которого распределяются впоследствии по регионам, где создаются региональные венчурные фонды с участием частных инвесторов (либо по отраслям, где создаются отраслевые венчурные фонды, также с участием частного капитала). Модель «фонда фондов» получила широкое распространение во всех странах, правительства которых ставили целью повышение инновационной активности за счет партнерства государства и венчурного капитала. Результаты ее применения различны, однако успешность этой модели в таких странах, как Ирландия, Израиль, Финляндия, Великобритания, позволяет говорить о целесообразности ее применения.

2. Модель «пилотного региона» применяется в странах с неравномерным региональным экономическим развитием. В данном случае возможны две стратегии, используемые, как правило, параллельно.

Первая стратегия. Государственно-частный венчурный фонд (с финансированием как из государственного бюджета, так и из бюджета региона, а также из средств частных инвесторов) создается в наиболее экономически развитом районе страны.

Вторая стратегия. Государственно-частный венчурный фонд (и система гарантий для венчурных инвесторов) создается в депрессивном регионе, где венчурный капитал играет роль катализатора для формирования высокотехнологичных инновационных кластеров. Таким образом, происходит «технологическое подталкивание» (technologypush) экономического развития депрессивного региона за счет венчурного капитала.

3. Модель «инвестиционных инновационных компаний», создаваемых и управляемых частными инвесторами, использующими в своей деятельности средства федеральных министерств и ведомств на конкурсной основе. Эти компании действуют на принципах венчурного бизнеса и часто служат катализатором для роста как инновационной активности в регионах, так и внимания к ней со стороны органов регионального управления. Они также выступают посредниками, обеспечивающими доступ малых исследовательских компаний к средствам федерального бюджета при условии участия их в реализации государственных целевых программ. Эта модель в чистом виде получила развитие в США, где ее успешность обусловливается строгой и полной законодательской базой, а также тяготением американской инновационной системы к предпринимательской модели.

Рассмотренные модели не противоречивы и могут использоваться в экономике страны одновременно, взаимно дополняя друг друга, и сопровождаются другими мерами государственной поддержки в виде налоговых, амортизационных, таможенных и имущественных льгот.

Уровень инновационного развития России можно повысить, применив комплексные меры по урегулированию взаимоотношений между государством и частыми инвесторами. Для достижения высоких результатов в инновационной сфере нужно обратить внимание на внутренний потенциал страны, развить инновационный взгляд внутри сложившейся системы, однако, не забывать о том, что лучше иногда «опустить пионерский флаг» и пойти по протоптанной тропинке развитых стран, чтобы обойти ошибки предшественников и преуспеть в выбранном направлении инноваций.

Список литературы:

1. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до2020 года: план по развитию/ Минэкономразвития России. - Москва, 2013.- 96с.

2. Рекомендации по совершенствованию российских институтов инновационного развития: отчет о НИОКР/ Российская экономическая школа; рук. Анатольев С.А.-Москва, 2014.-169с.