Исполнение обязательств в натуре в древней Руси

Леванова Татьяна Сергеевна

Важным элементом обязательственного права является возможность обеспечения обязательств. На наш взгляд важно рассмотреть историческое развитие данного института, как одного из основополагающих.

Закрепленные в отечественном гражданском законодательстве способы обеспечения обязательств представляют собой: отчасти - результат закрепления гражданским оборотом сложившихся в этой сфере практик; отчасти - результат заимствования отдельных положений зарубежного законодательства, обусловленный развитием международной экономической интеграции. Еще незадолго до провозглашения России как империи отечественному хозяйственному обороту были известны не закрепленные ныне в законодательстве способы обеспечения обязательств, наиболее позднее упоминание о которых датируется концом XII века.

Так, в 1992 - 1993 гг. были обнаружены четыре берестяных грамоты, в одной из которых упоминается о применении на Руси в качестве способа обеспечения так называемого пополнка.

Пополнок являлся вознаграждением за своевременное (надлежащее) исполнение обязательств контрагентом. Отличительной чертой данного способа обеспечения можно назвать и преимущественно его предоставление в натуральной форме (кони, куницы).[3]

Примечательно, что схожий по функциям с пополнком задаток прямо упоминается как таковой во многих древних источниках русского права, среди которых Книга расходная Николаевского Корельского монастыря 1551 - 1560 гг.[1], Грамота полоцкого наместника Богдана Андреевича Рижскому городскому совету по поводу торговых недоразумений[2], Митрополичье правосудие и сама Русская Правда[4].

Достаточно частое упоминание применения пополнка можно встретить в грамотах Великого Новгорода и Пскова, где в качестве его предмета выступали домашний скот или зерно. Согласно объемному труду академика В.Л. Янова, по хронологическому упорядочиванию древних источников названные грамоты описывают отечественный гражданский оборот уже с конца XIII по 50-е годы XV в.[5].

Анализ приведенных фактов позволяет сделать автору сразу несколько выводов.

Во-первых, отечественному гражданскому обороту помимо закрепленных ныне в Гражданском кодексе РФ поименованных способов обеспечения исполнения обязательств была известна иная обеспечительная конструкция, достаточного внимания исследователей, к изучению которой не уделялось.

Во-вторых, несмотря на отождествление некоторыми авторами пополонка и задатка, упоминание, как о первом, так и о втором способах обеспечения встречается в нескольких древних источниках русского права, описывающих гражданский оборот сравнительно в одну эпоху. Относительно схожая функциональная нагрузка обоих способов обеспечения обязательства все же не позволяет однозначно утверждать о тождестве конструкций, поскольку пополнку присущи названные отличительные особенности, качественно отличающие его от задатка.

В-третьих, анализ источников русского права, упоминающих уплату «придатка» к обозначенной цене товара или оказания услуги позволяет говорить об эффективности его применения на протяжении более чем семи веков.

На наш взгляд данный способ обеспечения обязательства был бы полезен в системе современного гражданского права, в частности при исполнении обязательств в отношении крестьянско-фермерских хозяйств.

Список литературы:

1. Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С.Н. Валка. М.; Л., 1949

2. Грамота полоцкого наместника Богдана Андреевича Рижскому городскому совету по поводу торговых недоразумений. URL: http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Livonia/XV/1460-1480/Gram_rizsk_archiv/text.phtml?id=4022

3. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. Вып. 2. 1899. с. 87-88.

4.Митрополичье правосудие // Памятники русского права. М., 1955. Вып. III.

5. Янин В.Л. Новгородские акты XII - XV вв.: Хронол. коммент. М.: Наука, 1990. с. 385