КОНФЛИКТ ГОСУДАРСТВА И НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА С ПОЗИЦИЙ ТЕОРИИ ИГР

Абаев Эдуард Олегович,

В современной экономической жизни довольно часто имеют место многообразные конфликтные ситуации, среди которых можно назвать, например, взаимоотношения между покупателем и продавцом, банком и клиентом, поставщиком и потребителем, государством и налогоплательщиком. Во всех случаях конфликтная ситуация порождается различием интересов сторон и стремлением каждой из них принимать оптимальные решения, которые реализуют поставленные цели в наибольшей степени.

Для грамотного решения задач с конфликтными ситуациями необходимы научно обоснованные методы. Такие методы разработаны математической теорией конфликтных ситуаций, именуемой «Теория игр».

Под «игрой», в данном случае, понимается процесс, в котором участвуют несколько сторон (чаще всего две), ведущих борьбу за реализацию своих интересов. Каждая из сторон имеет определенную цель и использует некоторую стратегию, которая может привести к выигрышу или проигрышу — в зависимости от поведения других игроков. Теория игр позволяет изучить решения и стратегии участников, определяя оптимальные и наиболее эффективные из них.

Сегодня теория игр принадлежит к числу важнейших математических инструментов социально-экономических наук. «Игровые» модели применимы не только для решения общехозяйственных задач, но и для анализа стратегических проблем предприятий, разработки организационных структур, систем стимулирования, прогнозирования и управления налоговыми обязательствами и др.

Рассмотрим одну из моделей теории игр под названием «Дилемма заключенного». Указанная модель применима для анализа конфликта налогоплательщика и государства, потому что отражает те случаи, когда действия «игроков», направленные на общий выигрыш, в итоге дают больший положительный результат, чем когда каждый из них нацелен лишь на собственную выгоду. Классическая формулировка «Дилеммы заключенного» такова:

Двое преступников, «А» и «Б», были пойманы примерно в одно и то же время на схожих преступлениях. У полиции есть основания полагать, что они действовали по сговору, и следователи, изолировав преступников друг от друга, предлагают им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок (10 лет). Если оба молчат, то они получают минимальный срок (6 месяцев). Если оба свидетельствуют друг против друга, то они получают по 2 года лишения свободы. Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого, при этом заботясь лишь о минимизации своего срока заключения. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

Таблица 1

Дилемма заключенного в классическом виде

Представим рассуждения заключённого «А»: «Если «Б» молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (в противном случае — полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе — 10 лет)». Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Заключённый «Б» рассуждает точно также и приходит к тому же выводу.

В дилемме заключённого предательство (соответствующее в нашем примере стратегии «свидетельствовать») строго доминирует над сотрудничеством (стратегия «молчать»). Поэтому рациональные игроки выберут предательство.

Ведя себя по отдельности рационально, вместе (с точки зрения группы) участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали. В этом и заключается дилемма.

Рассмотрим феномен дилеммы заключенного применительно к взаимоотношениям налогоплательщика и государства на следующей модели, отражающей существующий порядок вещей.

Налогоплательщики не желают платить налоги (особенно при высоких налоговых ставках), так как это ведет к прямому уменьшению их благосостояния. При этом они разрабатывают различные схемы ухода от налогообложения, законные и незаконные пути минимизации налоговых выплат и многое другое. Но государство жизненно нуждается в налоговых поступлениях, обеспечивая за счет бюджетных средств финансирование государственных расходов, в том числе создавая в некоторой степени возмездность налоговых платежей. Представим эту проблему в форме, соответствующей дилемме заключенного.

В качестве стратегии сотрудничества для налогоплательщика возьмем уплату им всех законодательно установленных налоговых платежей (при этом для обострения конфликта установим высокие налоговые ставки). В таком случае, стратегия предательства будет соответствовать неуплате налогов. Для государства сотрудничеством выступит обеспечение высокого уровня жизни населения, надежных социальных гарантий, уверенной поддержки нуждающихся отраслей экономики и мн. др. В качестве предательства со стороны государства послужит несправедливое и нерациональное распределение бюджетных средств, а также отказ от придания налогообложению максимально высокой степени возмездности.

Таким образом, мы имеем следующее:

1. Сотрудничество государства и налогоплательщика приведет к большой выгоде обоих, так как уплаченные суммы налогов обеспечат финансирование государственных расходов, причем весомая часть налоговых выплат вернется налогоплательщику в виде социальных и финансовых преференций.
2. Предательство одного ведет к огромным потерям другого, так как с одной стороны, это необеспеченные налоговыми поступлениями расходы бюджета, которые необходимо профинансировать главным образом за счет государственных заимствований, что усугубит дефицит бюджета, а с другой – это несправедливо высокие налоговые обязательства, а также штрафные санкции, применяемые при нарушении плательщиком налогового законодательства.
3. Предательство обоих ведет к минимальным выгодам, так как и государство вынуждено сократить статьи расходов, и налогоплательщик получает минимальный объем общественных благ.

Представим «игру» в виде таблицы, обозначив крупные доходы «V», а убытки – «-V»:

Таблица 2

Дилемма заключенного между государством и налогоплательщиком

Психологический и логический фактор данной дилеммы приводит к строгому доминированию стратегии предательства над сотрудничеством. То есть каждый участник конфликта предпочтет предать оппонента, чтобы не быть обманутым и не понести убытки.

Необходимо указать и на то, что во взаимоотношениях государства с налогоплательщиками дилемма заключенного приобретает дополнительное условие: сотрудничество с государством предполагает участие всех налоговых резидентов (или хотя бы подавляющего большинства). Если государство выражает готовность «сотрудничать», но не все налогоплательщики отвечают тем же, то в зависимости от процентного соотношения последних возможны следующие варианты:

А) Сотрудничавшие получат от государства выгоды, а предавшие помимо этого сохранят и минимальные выигрыши, которые им принесло предательство. (Такой вариант возможен в случае когда сотрудничающих безусловно больше). При этом сотрудничавшие граждане получат справедливое вознаграждение, а несправедливое получение общественных благ предавшими компенсируется принципом большинства.

Б) Сотрудничавшие понесут большие финансовые потери, а предавшие останутся при минимальном выигрыше (когда преобладание сотрудничавших над предавшими не столь заметно, либо когда такого преобладания нет).

В конечном итоге, подтверждается рациональное доминирование выбора «предать».

Исходя вышесказанного, можно сделать вывод о том, что важным критерием, определяющим уровень налоговых поступлений в бюджет государства, является показатель, который мы назовем «фактором взаимного сотрудничества». Данный показатель отражает уровень доверия между государством и налогоплательщиком, а также соответствующую этому уровню готовность налогоплательщика уплатить в бюджет суммы, рассчитанные по тем или иным налоговым ставкам с установленной законодательством налоговой базы.

Рассматривая уровень налоговых поступлений с точки зрения фактора взаимного сотрудничества, можно предположить, что если государство обеспечивает высокий уровень жизни населения, предоставляя достойное социальное обеспечение граждан, высококачественные медицинские услуги, надежную оборону страны и многое другое, то налогоплательщики будут готовы уплатить гораздо большие суммы, чувствуя справедливость и возмездность таких расходов. Поэтому ряд высокоразвитых государств стремится поднять уровень налоговых поступлений, одновременно увеличивая возврат в экономику и социально-культурную сферу части средств, поступивших в бюджет (например, Швеция, где налоговая нагрузка составляет 51 % от ВВП).

Более наглядное рассмотрение и практическое применение фактора взаимного сотрудничества можно изобразить с помощью «Кривой Лаффера».

Данная «Кривая» является графическим отображением зависимости между налоговыми поступлениями и динамикой налоговых ставок. Концепция «Кривой Лаффера» подразумевает определение оптимального уровня налогообложения, при котором налоговые поступления достигают максимума. При этом основная мысль заключается в том, что в ряде случаев снижение налоговых ставок может в будущем привести к увеличению общей суммы налоговых поступлений.

Рассмотрим влияние фактора взаимного сотрудничества на Кривую Лаффера на рисунке 1.

Рис. 1. Искажение Кривой Лаффера под воздействием фактора

взаимного сотрудничества

Из предложенного графика видно, что при одинаковом законодательно установленном уровне налоговой нагрузки размер фактических налоговых поступлений заметно варьируется в зависимости от значений фактора взаимного сотрудничества. При этом изменяется положение точки Лаффера, так как тот или иной уровень налоговой нагрузки становится более или менее приемлемым для налогоплательщика.

Сформулируем общий вывод таким образом: Для того чтобы «поднять» страну и уровень жизни в ней, каждый гражданин должен приложить определенные усилия для достижения этой цели. И, несмотря на то, что рациональным в дилемме заключенного является выбор «предать», иррациональный выбор приведет к гораздо большей пользе для всех. Но как побудить миллионы людей поступить иррационально? Для этого необходима серьезная работа государства по воспитанию у населения высокой налоговой культуры и установлению доверительных и надежных взаимоотношений с налогоплательщиками.

В качестве конкретных государственных стимулов сотрудничества на первоначальном этапе требуется увеличить объем бюджетных средств, направляемых в социально-культурную сферу. Такая реструктуризация сегодня возможна за счет Также необходимо разработать ряд поощрительных мер, направленных на создание финансовых привилегий (например, налоговых скидок, и различных преференций (в том числе льготных условий кредитования) для налогоплательщиков с чистой налоговой историей, поскольку фактор взаимного сотрудничества подразумевает не только доверие налогоплательщиков к государству, но и поддержку государства своих законопослушных налогоплательщиков.

Список литературы:

1.   Данилов В.И. Лекции по теории игр. – М.: Российская экономическая школа, 2002. – 140 с.

2.   Печерский С.Л., Беляева А.А.. Теория игр для экономистов. Вводный курс. Учебное пособие. – СПб.: Изд-во Европ. Ун-та в С.Петербурге, 2001. – 342 с.