ОЦЕНКА ИЗМЕНЕНИЯ СТРУКТУРЫ АКТИВОВ В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕГА-КОРПОРАЦИИ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

*Мокрушин Александр Александрович, **Королева Нина Алексеевна,

Для мезо-уровня организации хозяйственного пространства России характерно активное развитие взаимодействия глобальных по своей природе, относящихся к мега- уровню, корпоративных организаций и региональных экономических систем, что выражается в инвестиционной экспансии корпораций во внутреннюю среду регионов, преобразовании локальных рынков, совместном формировании новых объектов территориальной инфраструктуры, перспективных субрегиональных локализаций. Некоторые из мега- корпораций, имеют российские корни, что придает указанному процессу особые черты. Динамичное развертывание глобальной интеграции хозяйственных отношений и постиндустриальных преобразований обусловливает растущую значимость взаимодействия мега- корпораций и региональных экономических систем, формирует потребность в его системном исследовании.

Учитывая уроки глобальной рецессии и наметившиеся снижение темпов экономического роста в современной России, выделим ряд возможных сценариев развития взаимодействия мега- корпорации и региональной экономической системы на данном этапе развития, насыщенном рисками и угрозами в адрес обоих системных субъектов, акцентируя внимание на состоянии активов.

А. Накопление нерешенных проблем во внутренней среде обоих субъектов взаимодействия приводит к острому дефициту у них ресурсов развития, выходу интересов из режима согласования и реализации сценария конфликта между мега- корпорацией, другими крупными экономическими субъектами внутренней среды и региональной экономической системой. Территориальный бюджет и финансовая подсистема мега- корпорации оказываются не в состоянии обеспечить разросшиеся потребности обоих системных субъектов, что обусловливает рост конкуренции за финансовые ресурсы. В то же время, наиболее квалифицированный компонент человеческого фактора уходит за пределы региона и мега- корпорации, территориальная инфраструктура оказывается недостаточно востребованной и инвестируется лишь частично. Активы региональной экономической системы и мега- корпорации существенно обесцениваются, но остаются мало востребованными финансовым рынком, если данные активы не содержат в себе перспективные для потенциальных инвесторов инновационные элементы. В случае реализации данного сценария наиболее вероятны следующие изменения в воспроизводственном процессе и составе активов:

­  формирование разрывов в воспроизводственных процессах обоих системных субъектов, распад ранее сформировавшихся взаимосвязей между воспроизводственными процессами мега-корпорации и региональной экономической системы, разрастание трансформационных и трансакционных издержек, обусловленное потерей системного качества;

­  вымывание наиболее продуктивных элементов из состава активов мега- корпорации и региональной экономической системы, снижение общего качества активов обоих системных субъектов.

Б. Развитие асимметрии взаимодействия мега- корпорации и региональной экономической системы в пользу мега- корпорации, что обусловливает реализацию сценария установления монополистического или олигополистического (в союзе с другими компаниями) корпоративного контроля над локальными рынками территории, при котором ресурсная база региональной экономической системы и имеющиеся факторы ее роста переходят под контроль одной или нескольких корпораций, региональная экономическая система последовательно теряет свой субъектный потенциал, превращаясь в пространство для обеспечения потребностей функционирования и развития ряда корпораций. Соответственно, потребности функционирования и развития региональной экономической системы отходят на задний план, удовлетворяются во вторую очередь. Активы региональной экономической системы теряют свою рыночную оценку, в то время как активы мега- корпорации возвышают свою оценку. В случае реализации данного сценария наиболее вероятны следующие изменения в воспроизводственном процессе и составе активов:

­  утверждение суженного типа воспроизводства применительно к региональной экономической системе на фоне динамичного развития воспроизводственного процесса мега- корпорации;

­  снижение потенциала региональной экономической политики, то есть, потеря регионом своих субъектных качеств;

­  распад целостного комплекса активов региональной экономической системы, переход наиболее продуктивных активов под контроль мега- корпорации и других экономических субъектов;

­  трансформация ранее созданных субрегиональных локализаций, превращение их в зоны роста мега- корпорации и других экономических субъектов, разрушение результатов взаимодействия мега- корпорации и региональной экономической системы.

В. Развитие асимметрии взаимодействия мега- корпорации и региональной экономической системы с ослаблением позиций мега- корпорации, что обусловливает реализацию сценария деструкции ранее достигнутых результатов взаимодействия из-за фактической потери регионом своего партнера. Такой сценарий реализуется, как правило, в фазе рецессии. При этом распространение кризисной ситуации на других экономических субъектов, концентрация в хозяйственном пространстве региона множества экономических субъектов, мало эффективных и не обладающих потенциалом выхода из кризиса, ведут к постепенному ослаблению региональной экономической системы. Данный процесс начинается со снижения потока налоговых доходов и потока инвестиций из внешней среды, а завершается превращением данной территории в зону хронической депрессии, отчужденную от серьезных проектов развития. При этом у региональной экономической системы сохраняются инструментальные возможности воздействия на мега- корпорацию. В случае реализации данного сценария наиболее вероятны следующие изменения в воспроизводственном процессе и составе активов:

­  глубокая дестабилизация воспроизводственного процесса мега- корпорации проецируется на воспроизводственный процесс региональной экономической системы, что способствует превращению ее в систему депрессивного типа. В данном отношении характерны примеры регионов Северного Кавказа, проблемы развития которых, во многом, обусловлены вхождением в кризисное состояние ряда жизненно важных для данных регионов корпоративных субъектов (в экономической системе Северной Осетии – Алании такой корпорацией является «Электроцинк», в экономической системе Краснодарского края – «Базовый элемент»). Отметим, что большинство из таких корпоративных субъектов входит в холдинги, контроль над которыми сосредоточен за пределами региона и национальной экономики;

­  в составе активов мега- корпорации, а затем и региональной экономической системы последовательно возрастает доля элементов основного капитала, вышедших далеко за пределы нормативного срока службы, что снижает конкурентоспособность обоих системных субъектов [1, с. 38].

Г. Уход мега- корпорации из регионального пространства, полное свертывание процесса взаимодействия с региональной экономической системой, что вынуждает последнюю искать замену прежнему партнеру и брать на себя затраты на поддержание и развитие созданных в указанном взаимодействии объектов инфраструктуры [2, с. 19]. В случае реализации данного сценария наиболее вероятны следующие изменения в воспроизводственном процессе и составе активов:

­  резкий рост затрат территориального бюджета, столкнувшегося с существенными доходными ограничениями, скорее всего, приведет к свертыванию большинства проектов, инициированных в процессе взаимодействия мега- корпорации и региональной экономической системы; при этом общий негативный результат разрыва связей с мега- корпорацией может быть компенсирован на протяжении длительного периода времени;

­  часть активов, созданных в указанном взаимодействии, может быть полностью потеряна для региона, а для оставшейся части активов территориальным властям придется подбирать соинвестора;

­  в составе активов региональной экономической системы увеличится доля основного капитала, вышедшего за пределы срока нормативного использования, ухудшится состояние многих объектов социально-экономической инфраструктуры [3, с. 81].

Взаимодействие мега-корпорации и региональной экономической системы вызывает определенные изменения в структуре активов обоих системных субъектов, что обусловливает сдвиги в их конкурентоспособности. В частности, проведен анализ взаимодействия мега-корпорации «Газпром» и экономической системы Краснодарского края, тенденции изменений в структуре активов данных интегрированных систем.

Следует отметить, что экономическая система Краснодарского края относится к разряду наиболее привлекательных для инвесторов на Юге России и входит в первую десятку регионов России по доходам населения и привлеченным инвестициям; по уровню диверсификации она не может быть отнесена к «отраслевым экономикам». Стратегические приоритеты развития экономической системы региона сформированы следующим образом: АПК; транспортный комплекс; сфера туристско-рекреационных услуг.

Вместе с тем, в ее развитии сложились и воспроизводятся определенные проблемные зоны, ограничивающие ее конкурентоспособность; выделим их. Во-первых, это состояние институциональной среды, для которой характерны: институциональная инерция системы региона; отсутствие адекватной системной организации региональной экономической политики; высокий уровень бюрократических издержек территориального регулирования локальных рынков. Во-вторых, стратегические приоритеты развития региона не подкреплены соответствующим потенциалом роста и подрываются износом основного капитала. В-третьих, воспроизводство человеческого фактора в экономической системе Краснодарского края не обеспечивает потребности модернизации и постиндустриальных преобразований. В-четвертых, рентабельность организаций реального сектора региона недостаточна для устойчивой инвестиционной привлекательности.

Оценим экономический потенциал и реальное состояние активов мега- корпорации «Газпром», вовлеченной в интересующее нас взаимодействие. Российскому государству принадлежит контрольный пакет акций «Газпрома»; при этом контроль государства был оформлен лишь в 2006 г. по результатам дополнительной эмиссии акций, полностью приобретенной государством. Однако указанный контроль порождает весьма противоречивые результаты; выделим среди них столкновение интересов государства, использующего свой контроль над холдингом не только в экономических, но и социально-политических целях, и интересов самого холдинга, сконцентрированных на обеспечении устойчивости и эффективности собственного воспроизводства.

Активно участвуя в пополнении государственного бюджета и национальных резервов (инвестиционного фонда, фонда будущих поколений), а также, выполняя специальные инвестиционные поручения правительства, «Газпром», вместе с тем, постоянно ощущает острый дефицит собственных инвестиционных ресурсов и регулярно обращается в поисках таких ресурсов к зарубежным кредиторам, что в условиях глобальной рецессии обусловило угрозу неплатежеспособности в развитии крупнейшей и богатейшей корпорации России и обращение органов управления холдингом за государственной финансовой поддержкой.

Результаты исследования указанных изменений в структуре активов организаций холдинга ОАО «Газпром» и экономической системы Краснодарского края приведены в табл. 1.

Обобщение результатов анализа, представленных в табл. 1, позволяет выявить следующие регрессивные изменения структуры активов в процессе взаимодействия организаций, входящих в систему холдинга ОАО «Газпром» и экономической системы Краснодарского края:

­   рост доли физически изношенного и морально устаревшего основного капитала в организациях холдинга и региональной экономической системе; инвестиционный процесс в обоих системных субъектах не обеспечивает решение приоритетной задачи обновления капитала, а возводит «надстройки» из вновь формируемого капитала над устаревающим «базисом» основного капитала;

­   сужение корпоративного и территориального потоков инвестиций в интенсивное развитие человеческого фактора, что лишает обоих системных субъектов основного ресурса ускорения постиндустриальных преобразований [4, с. 78];

­   уменьшение доли инновационных нематериальных активов в структуре активов холдинга и региональной экономической системы, что подрывает основы воспроизводства данными системными субъектами конкурентных преимуществ (выделим в данном отношении низкие доли инновационных продуктов в выручке и ВРП) и обеспечения инвестиционной привлекательности.

Таблица 1

Оценка изменений в структуре активов ряда организаций холдинга

ОАО «Газпром» и экономической системы Краснодарского края

* - выборка из 17 организаций, входящих в систему ОАО «Газпром»

Оценим интегральный результат указанных изменений структуры активов – он заключается в закреплении стратегической ориентации территориальных организаций холдинга ОАО «Газпром» на добычу, экспорт и территориальное потребление газа, что зафиксировано в корпоративной стратегии, а также стратегической ориентации экономики Краснодарского края на создание в своем хозяйственном пространстве транспортных коридоров для экспорта топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, что зафиксировано в Стратегии социально-экономического развития региона до 2020 г. Сравнив данный интегральный результат с доминирующими тенденциями современного экономического развития, правомерно сформулировать вывод о том, что действующая стратегическая ориентация не способствует обеспечению конкурентоспособности ОАО «Газпром» и экономической системы Краснодарского края.

Корректное решение задачи обеспечения конкурентоспособности мега- корпорации и региональной экономической системы в условиях перехода к экономике знаний может быть обеспечено на основе перелома действующей тенденции регрессивного изменения структуры активов в процессе взаимодействия указанных субъектов. Условия ускорения постиндустриальных преобразований предполагают утверждение новой тенденции возрастания доли человеческого капитала и инновационных нематериальных активов в структуре активов обеих систем, для чего востребована адекватная, продуктивная пространственная форма их взаимодействия.

Список литературы:

1. Конкурентоспособность регионов: теоретико-прикладные аспекты / Под ред. Н.Я. Калюжновой. М.: ТЕИС, 2003.

2. Мокрушин А.А. Стратегия и инструментарий развития взаимодействия вертикально интегрированных корпораций и региональных экономических систем Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 30 (213).

3. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов–на–Дону: ЮФУ, 2008.

4. Стиглиц Дж. Глобализация: тревожные тенденции. М.: Мысль, 2003.