П.Н. Ткачев о преобразовании государственных органов, предложенных Дж. Гильомом

Солионов Александр Владимирович

На съезде в Брюсселе в 1874 году анархисты из Юрской федерации под руководством идейного последователя и друга М.А. Бакунина Дж. Гильома впервые представили свое виденье послереволюционного общественного строя и формы его организации, соответствующей их идеалам [3, с.71].

П.Н. Ткачев вслед за П.Л. Лавровым провел собственный анализ программы Гильома и выпустил в трех частях статью «Анархическое государство», где в очередной раз дал свою критическую оценку антиэтатистских движений.

Мыслитель упрекает революционеров, пропагандирующих свои антиавторитарные взгляды на природу государства, в отсутствии каких бы то ни было коллективных и четко сформулированных планов преобразований. Программы же, которые имеются, по мнению Ткачева, в большинстве своем отличаются «крайней неясностью, спутанностью и бессодержательностью» [5, с.172].

 Провозглашая свободу от любых налогов для крестьян и их безусловное право на обрабатываемую ими землю, Гильом, исходя из принципа провозглашенной им свободы, видит будущее крестьянства равно как в условиях единоличного хозяйства, так и общинного. В общине должны как самостоятельно утверждать трудовые обязанности каждого ее члена, так и впоследствии распределять вознаграждения, в том числе в форме денег. Подобные взгляды разделяет Гильом и на организации жизни городского пролетариата, впрочем, отдавая предпочтение его кооперации не в масштабе заводов и фабрик, а в цельном производственном объединении основанных на сложившихся связях в определенной отрасли. Эти производственные объединения, существующие в границах исторически определенной местности, и образуют коммуны и в последствии Федерацию из союза коммун [1, с.250]. Для поддержания жизнедеятельности в коммуне Гильом видит необходимость создания «общественных служб», к которым в своей программе согласно пунктам относит: обмен товарами и продовольствием, статистику, гигиену, безопасность и образование.

Программа, что особо подчеркивает Ткачев, признает существование бюрократического аппарата, несущего в себе такие функции как сбор налогов и их дальнейшее распределение, контроль за товарооборотом, статистика актов гражданского состояния, а также контроль за выпуском денег. Подобные представления анархистов о грядущем общественном строе без государства, но в форме организации, наполненной хаотично взятыми элементами государства, которые внезапно самоорганизуются, а затем начнут успешно функционировать и становятся предметом критики Ткачева. Он пишет что, «они делают такие грубые ошибки в классификации общественных служб, которых ни за что бы не сделал самый посредственный из первокурсников камерального или юридического факультета» [5, с.177].

«Их проекты организации общественной службы суть не что иное, как проекты организации общественной власти» или «фальсификация», - заявляет Ткачев. Предложенная практика организации, даже если и будет иметь место попытка ее осуществления, в итоге приведет к ужасающей по своей хаотичности ситуации самостоятельного существования «общественных служб»; и такой печальный опыт, задуманный анархистами, закончится реакцией общества в пользу предшествующего (государственного) строя, считает мыслитель[4, с.552].

Подчеркивая, казалось бы, неоспоримый факт существования государства в отрицающих его, как и всякое насилие, анархистских программах, Ткачев попытался объяснить на примере программы женевской группы, почему даже в условиях функционирования последнего, подобное государство будет препятствовать строительству социализма. Закладывая принцип внутренней независимости общин в условия свободной федерации, последняя становится заложником консервативных взглядов, господствующих в каждой общине. Охраняя как обобщенные интересы общин, так и личные внутри каждой федерация, она, таким образом, становится лишь надзирателем, а не проводником революционно-социалистических идей. Господство идей социализма внутри некоторых общин в противовес превалирования консервативных в других, может вести к конфликту с непредсказуемыми результатами и, вероятнее всего, к насаждению воли победителей проигравшим, предостерегает анархистов Ткачев[4, с.557].

Впрочем, женевская группа согласна с тем, что скорее всего построение нового общественного строя начнется на платформе послереволюционного авторитарного государства ввиду того, что полноценная революция необходима во всем странах, учитывая их экономические и географические особенности; то есть, отмечает мыслитель, авторы программы не отрицают начала социальной революции за сторонниками государственности, к которым относит себя Ткачев. Но это утверждение, по мнению мыслителя, противоречит сути самой записки, отражающей возникновение нового строя на обломках не революционного государства, которое уже начало проводить социальные преобразования, а государства консервативно-буржуазного общества в свойственных ему экономических реалиях, «так как оно предполагает и семью, и индивидуальную собственность, и мену, и деньги, и поли цию, и тюрьмы, и войско, и жандармов» [5, с.192].

Ткачев видит основной задачей журнала «Набат» просвещение, но не широких масс, а революционной интеллигенции, в том числе и в части развенчивания заблуждений, представленных в программах и идеях социалистов всех мастей. Если задачей революционера являются социальные преобразования в обществе в пользу народа, тогда революционер (пускай даже анархист) должен признать ценность и необходимость революционного государства, как основой повестки дня в деле подготовки общества к будущему безгосударственному коммунизму. Как отмечает исследователь А. В. Шубин: «Таким же образом агитировал своих партнеров-анархистов Ленин, пока не подготовил почву для их разгрома» [6, с.490].

Женевская группа во главе с Джеймсом Гильомом на съезде в Генте 1877 года так и не примирилась с идеей о роли эволюции в государстве, отстаиваемой социал-демократами, ушла в оппозицию, по-прежнему придерживаясь антиэтатистских позиций. Однако, в отсутствии реальных программ преобразований, которые не сталкивались бы с противоречиями, признаков государства так и не появлялись, что началось сказываться на положении анархистов. После резкого взлета популярности анархисты не смогли выдержать тяжести груза лидерства на фоне роста числа сторонников руководящей роли государства в освобождении трудящихся, представленных социал-демократами и марксистами, и как следствие, наметился долгий кризис в движении анархизма. Юрская федерация к концу 80-х годов XIX века окончательно ослабела и начался ее стремительный распад, чему также в немалой степени способствовала амнистия беглым коммунарам во Франции и уход Гильома из женевской секции[2, с.49].

Видится, что в своей критической публицистике Ткачев увидел и предельно точно обосновал бессмысленность и нелогичность всех программ, предложенных анархистами в 70-х годах XIX века, посвященных устройству нового общественного порядка вне государства. Его позиция об идеологической слабости антиавторитарного крыла социалистов полностью подтвердилась временем.

Списоклитературы:

1. Guerin D. No Gods No Masters: An Anthology of Anarchism. – Oakland (California): AK Press, 2005. – 700 с.

2. Скирда А. Индивидуальная автономия и коллективная сила. Обзор либертарных идей и практик от Прудона до 1939 г. — Париж: ГРОМАДА, 2002. – 244 с.

3. Лебедев Н.К. К истории Интернационала: Этапы международного объединения трудящихся — М.: КомКнига, 2010. – 152 с.

 4. Ткачев П.Н. Избранное. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. – 816 с.

5. Ткачев П.Н. Анархическое государство // Соч.: В 2т. М., 1975-76. Т.2. – 645 с.

6. Шубин А. В. Социализм. «Золотой век» теории. — М.: Новое литературное обозрение, 2007. – 744 с.