+7 989 669 15 15



Понимание гражданского общества: историко-философский аспект




*Максименко М.В., *Франчук С.С.

*Ставропольский филиал Краснодарского университета МВД России, Россия, г. Ставрополь.

В данной статье рассматривается проблема понимания содержания термина «гражданское общество» в современной научной и популярной литературе. Проводится анализ философских трудов, в которых рассматривается проблема понимания гражданско-го общества и его соотношения с государством.

Ключевые слова: Ключевые слова: гражданское общество,государство,социальная философия.




Библиографическое описание: Библиографическое описание:


Конституцией РФ 12.12.1993 года был обозначен курс на построение правового государства. Гражданское общество позиционируется как необходимое условие, неотъемлемый атрибут, составная часть правового государства. Текст не содержит термина гражданское общество, хотя при рассмотрении проекта Конституции такая возможность существовала.

Что же понимается под гражданским обществом? Данный термин часто употребляется как в научной и учебной литературе, так и в официальных выступлениях, причем в двух ракурсах: гражданское общество как цель реформирования общественной жизни и гражданское общество как характеристика современного российского общества. И хотя, как отмечают современные исследователи, концепция гражданского общества в современной России в теоретико-методологическом аспекте основательно разработана [5,c.168], все же необходимо признать, что гражданское общество в современной России – это цель, а не состоявшийся факт.

Очевидно, что термин «гражданское общество» не имеет точного определения, что указывает не только на его правовую, экономическую, но и на социально-философскую проблематику. Под гражданским обществом традиционно принято понимать такое состояние человеческого сообщества, которое исключает или крайне ограничивает вмешательство государстваи развивается на основе саморегулирования. Таким образом, становление и развитие гражданского общества зависит, с одной стороны, от государства, которое стремится ограничить свое вмешательство в общественную жизнь, предотвратить процесс институционализации теневой экономики[4,с.98], а, с другой стороны, от членов общества, от их отношения к себе подобным, согласия поступиться личными интересами ради общественных целей.

Неоднозначность понимания смысла термина «гражданское общество» обусловлена исторически. Английский философ Т. Гоббс указывал, что человеческое общество может находиться в двух состояниях. Первое состояние – «война всех против всех» из-за взаимного недоверия, вызванного равенством возможностей. «В таком состоянии нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда, и потому нет земледелия, судоходства, морской торговли, удобных зданий, нет средств движения и передвижения вещей, требующих большой силы, нет знания земной поверхности, исчисления времени, ремесла, литературы, нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна» [3,c.29]. Этому состоянию противопоставлялось мирное, или гражданское, состояние. Разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению. Эти условия и есть естественные законы. Однако наличие самого по себе естественного закона еще не предполагает гармонии и порядка: «соглашения без меча лишь слова, которые не в силах гарантировать человеку безопасность» [3,c.34]. Необходимо наличие общей власти, которая могла бы свести все воли граждан в единую волю.

Иное понимание и этическая оценка гражданского общества прослеживаются в творчестве французского философа Ж.-Ж. Руссо. Его антиэтатистские воззрения позволяют сделать вывод о противопоставлении гражданского (естественного, природного) общества государственному состоянию. Ж.-Ж. Руссо связывает гармоничное существование человека c естественным состоянием, а источниками морали и религии признает природу. Его воззрение на природу стремилось быть непосредственно нравственно-религиозным, и потому, в противоположность господствующему просвещению, пыталось восстановить естественную мораль и религию. Здесь «Руссо в известном смысле соединяется с немецким просвещением, которое идет к Канту» [6,c.140].

И. Кант рассматривал проблему создания идеального государства. По его словам, «историю человеческого рода в целом можно рассматривать как выполнение тайного плана природы – осуществить внутренне и для этой цели также внешне совершенное государственное устройство как единственное состояние, в котором она может полностью развить все задатки, вложенные ею в человечество» [4,c.19]. Человечеству в на пути совершенствования необходимо подняться еще на одну ступень своего развития – «найти закон равновесия для самого по себе благотворного столкновения между соседними государствами создать объединенную власть для придания этому закону силы, стало быть, создать всемирно-гражданское состояние публичной государственной безопасности» [4,c.16], а не вернуться к дикому состоянию, по предложению Руссо.

Альтернативную точку зрения отстаивал представитель субъективно-идеалистического направления в социально-философской мысли Нового времени Д. Юм. Он не видел в государстве гаранта безопасности и справедливости для членов общества, поскольку не существует «отвлеченного общезначащего чувства справедливости … нет a priori права» [1,c.284]. Роль государства, по его мнению, заключается лишь в формировании у граждан привычки, определяющей «общее» чувство справедливости.

Отвергая функционально-утилитарную сущность государства как объединения людей для достижения в конечном итоге собственных целей, этой функцией Г. Гегель наделял гражданское общество. Государство же по Гегелю соотносится с индивидуумом как «объективный дух, субстанциональное единство, абсолютная, неподвижная самоцель, в которой свобода достигает наивысшего подобающего ей права, так же как эта самоцель обладает наивысшей правотой в отношении единичного человека, наивысшей обязанностью которого является быть членом государства» [2,c.279]. Гегель критиковал размышления об универсальном идеальном государстве: «…каждый народ имеет то государственное устройство, которое ему соответствует и подходит» [2,c.217].

Список литературы:

1. Виндельбанд, В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. Т.1. От возрождения до Канта / В. Виндельбанд. – СПб., Тип. им. М.М. Стасюлевича, 1913. – 479 с.

2. Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. – М.: Мысль, 1990. – 524 с.

3. Гоббс, Т. Левиафан. О человеке. О государстве / Т. Гоббс. – Спб., 1902. – 545 с.

4. Евдошенко, В.В. Теневая деятельность в структуре экономического пространства // Экономические, социальные и правовые проблемы развития территорий Северо-Кавказского федерального округа и направления их решения / Авторский коллектив под общ. ред. проф. С.В. Зенченко. – Ставрополь: ООО «Ставропольское издательство «Параграф», 2013. – 369 с.

4. Кант, И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения в 6 т. / И. Кант. – М., 1966. Т. 6. – 743 с.

5. Нагаева, С. К. Гражданское общество в исследованиях политической регионалистики (теоретико-методологический анализ) / С.К. Нагаева // Армия и общество. – 2010. – № 2. С. 164-169.

6. Фишер, К. Ф.Бекон Верлуамский: реальная философия и ее эпоха / К. Фишер. – М.: Издательствот АСТ, 2003. – 541 с.

Предстоящие заочные международные научно-практические конференции
XVI Международная научно-практическая конференция «Перспективы развития научных исследований в 21 веке»
XVI Международная научно-практическая конференция «Перспективы развития научных исследований в 21 веке»
XVI Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы социально-экономического развития»
XVI Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы социально-экономического развития»
XVI Международная научно-практическая конференция «Педагогика и психология в контексте современных исследований проблем развития личности»
XVI Международная научно-практическая конференция «Педагогика и психология в контексте современных исследований проблем развития личности»