Принцип доступности правосудия в теории и практике арбитражного процесса

Болдырева Наталья Николаевна

Принцип доступности судебной защиты закреплен статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, из содержания которых следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом [3]. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывая содержание права на обращение в суд, говорит о доступности судопроизводства [2].

Стоит согласиться с точкой зрения Сидоренко В.М., согласно которой «доступ к правосудию является сегодня категорией не только процессуальной, но и конституционно-правовой. Право на доступ к правосудию признается в качестве основных прав человека и гражданина. Свободный доступ к правосудию и является одним из основных признаков любого демократического общества. Данный вывод следует из анализа Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека признаются высшей ценностью (ст. 2), а правосудие является гарантией соблюдения прав и свобод человека в государстве (18). Таким образом, принцип доступности правосудия в конституционном, гражданском, арбитражном и уголовном процессах является сегодня отражением закрепленных в Конституции Российской Федерации государственно-правовых начал в процессуальном законодательстве» [11].

В современной процессуальной учебной литературе встречаются различные подходы к отнесению тех или иных принципов к арбитражному процессу, однако принцип доступности судебной защиты называется нечасто. Доступ к правосудию является категорией не только процессуальной, но и конституционно-правовой. Дефиниция принципа доступности судебной защиты раскрывается только в доктрине.

По мнению В.В. Яркова, принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов в арбитражном процессуальном праве представляет собой такое правило, в соответствии с которым всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе. Основными элементами данного принципа являются следующие: во – первых, возможность каждого заинтересованного лица обратиться в соответствии со статьей 46 Конституции РФ за судебной защитой в соответствующий компетентный суд России, в том числе и в арбитражный. Право на обращение в арбитражный суд сформулировано в виде общего дозволения – любое заинтересованное лицо вправе обратиться за судебной защитой; во – вторых, доступность судебной защиты в арбитражном судопроизводстве выражается также в наличии у сторон и иных лиц, участвующих в деле, широких процессуальных прав и возложении на арбитражный суд обязанности оказывать им содействие в их осуществлении; в – третьих, доступность судебной защиты связана с исчерпывающим регулированием в арбитражном процессуальном законодательстве перечня оснований для приостановления производства по делу, прекращения производства по делу либо оставления заявления без рассмотрения [1].

Правосудие становится доступным с момента принятия арбитражным судом первой инстанции искового заявления к производству. Проблема доступности правосудия для арбитражного процесса становится актуальной со стадии возбуждения дела. Отсутствие единого подхода в регулировании вопросов о предоставления отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины в арбитражном процессе ограничивает доступность правосудия заинтересованным лицам. Возвращение искового заявления в связи с отказом в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины в практике арбитражных судов встречается достаточно часто, причем позиция одного и того же суда по этому вопросу в разные периоды времени различна.

В целях обеспечения единообразных подходов, возникающих в судебной практике по вопросам, касающихся применения законодательства о государственной пошлине, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд, Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны следующие разъяснения: предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица [4]. Анализ судебной практики показывает, что единый подход по данному вопросу в арбитражных судах отсутствует.

Так, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 января 2016 года по делу № А35-7563/2015 оставлены в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанций. Исковое заявление было возвращено в связи с неустранением нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления в установленном законом порядке (Заявитель, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6, представил справку о наличии счетов и справку об отсутствии денежных средств на этих счетах). Далее суд, руководствуясь все теми же разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что к названному ходатайству должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Таким образом, истец может реализовать свое право на судебную защиту путем обращения в арбитражный суд области с исковым заявлением и приложенными к нему документами в соответствии со статьей 125 АПК РФ, в том числе с надлежащим обоснованием ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины и приложением необходимых документов [5]. В судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по данному делу нет и намека на нарушение судом первой инстанции принципа доступности правосудия.

Позиция Арбитражного суда Центрального округа по вопросу предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за последнее десятилетие существенно изменилась, что подтверждается следующим примером. Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 5 апреля 2005 года по делу № А64-1749/04-11, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», по вопросу отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отметил следующее. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. Непредставление заявителем части документов не может служить основанием для возвращения судом заявления. Следовательно, на лицо нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство [10].

Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 21 июля 2004 года по делу № КГ-А40/6173-04 указал следующее. Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» вытекает, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При этом, арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты госпошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения такого ходатайства (отсутствие денежных средств в необходимом для уплаты госпошлины размере) [8].

Федеральный Арбитражный суд Северо – Западного округа в Постановлении от 01 декабря 2005 года по делу № А56-18708/2005 указал, что cуд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении обществу отсрочки по уплате государственной пошлины, поскольку в материалах дела имеется перечень расчетных счетов общества, подтвержденный налоговым органом, и справка из банка о наличии остатка на указанных счетах, которая свидетельствует об отсутствии достаточных денежных средств для уплаты госпошлины [9].

Нельзя не обратить внимание на Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 года по делу № А56-29824/2014. В апелляционной жалобе Заявитель просила определение суда первой инстанции отметить, направить вопрос на новое рассмотрение, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, чем нарушил право Заявителя на доступ к правосудию. Относительно необоснованно приведенного Заявителем довода о лишении доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции сослался на Конституцию РФ, АПК РФ и международные акты, устанавливающие стандарты судебной защиты, и указал следующее. Для арбитражного суда, как органа государственной власти, наделенного функциями осуществления правосудия, реализации права на доступ к правосудию заключается в необходимости совершения процессуального действия по инициированию судебной деятельности. Это процессуальное действие на стадии возбуждения производства по делу для арбитражного суда заключается в исполнении обязанностей, которые сформулированы в статьях 125 - 129 АПК РФ… Для обеспечения доступа к правосудию не имеет значения, какой судебный акт будет вынесен по делу и какого содержания он будет. Имеется в виду, что исковое заявление может быть возвращено, производство по делу может быть окончено без его рассмотрения по существу - прекращено, оставлено без рассмотрения или по делу будет заключено мировое соглашение… В действиях суда первой инстанции не усматривается каких-либо процессуальных предпочтений или ограничений, касающихся исключительно Заявителя, ее доступ к правосудию не был ограничен [7].

Далее Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд выражает, наверное, отношение многих представителей судебных органов к истцам или заявителям, и указывает следующее: «Однако, ввиду кверулянтства заинтересованного лица, имеются основания полагать, что целью множественности исков является именно формирование правовой неопределенности. С этой точки зрения, истинная цель подачи множества исковых заявлений достигнута, интерес и аргументы для последующих разбирательств истцовой стороне арбитражными судами обеспечен».

Справедливости ради, надо отметить, что, во – первых, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 № Ф07-8270/2014 по делу № А56-29824/2014 [6] судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству; во – вторых, в разделе электронного правосудия имеются все судебные акты, состоявшиеся по этому делу, однако теперь в тексте Постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 года по делу № А56-29824/2014 вместо слова кверулянство наблюдается пробел.

Учитывая, что кверулянтство характерно для психопатических личностей параноического склада и наблюдается при параноических развитиях и паранойяльном варианте параноидной шизофрении, вызывает большие сомнения тот факт, что, обращаясь за судебной защитой, Заявитель в приведенном выше примере и все потенциальные заявители становятся кверулянтами. Хочется надеяться, что не все судейское сообщество согласилось с оскорбительной терминологией, используемой Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом, в адрес Заявителя, и запрет на использование слова «кверулянтсво» в общедоступной сети Интернет на сайтах арбитражных судов тому подтверждение.

Наверное, можно согласиться с позицией судов, изложенной в приведенных выше судебных актах, что при возвращении искового заявления истец не лишается права на судебную защиту, но ведь и не получает ее.  С целью единообразного применения и правильного толкования в правоприменительной деятельности судебных органов принцип судебной защиты нуждается в нормативном закреплении.

Список литературы:

1. Арбитражный процесс: Учебник / под ред. В. В. Яркова. - 4-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2010. 880 с.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. ст. 3012.

3. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. №31. ст. 4398.

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» // Вестник экономического правосудия РФ. № 9. Сентябрь. 2014.

5. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 № Ф10-5284/2015 по делу № А35-7563/2015 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения 01.03.2016).

6. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 N Ф07-8270/2014 по делу N А56-29824/2014 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения 01.03.2016).

7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу № А56-29824/2014 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения 01.03.2016).

8. Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2004 № КГ-А40/6173-04 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения 01.03.2016).

9. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2005 № А56-18708/2005 // [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения 01.03.2016).

10. Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.2005 № А64-1749/04-11// [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://base.consultant.ru/ (Дата обращения 01.03.2016).

11. Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / Сидоренко Василий Михайлович; Екатеринбург, 2002.