Штраф как вид уголовного наказания и проблемы его применения

Максимова Евгения Владимировна *
Кобзева Елена Васильевна **

В соответствии со ст. 44 УК РФ [1] штраф является видом уголовного наказания, с которого начинается «лестница наказаний» [2, с. 124]. Данная градация направлена преимущественно на соблюдение требований, закрепленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которым более строгий вид наказания из числа предусмотренных уголовным законом назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этой логике штраф является наиболее мягким видом наказаний из всех предусмотренных уголовным законодательством. Однако это положение представляется спорным.

После существенных изменений, внесенных в регламентацию отдельных видов наказания, оценка их относительной тяжести не выглядит достаточно убедительной. Так, во многих случаях штраф оказывается гораздо строже, чем исправительные работы. Убедиться в этом можно, сопоставив суммы денежных взысканий в виде штрафа и удержание в доход государства в пределах от 5% до 20 % из заработной платы осужденного при назначении исправительных работ. Проведенный анализ доказывает, что сумма штрафа будет выше, поэтому штраф можно считать более строгим видом наказания.

В последние годы происходит увеличение максимальных размеров штрафных санкций, что вызывает проблемы в практике исполнения судебных приговоров. Так, Федеральным законом от 04.05.2011 N 97-ФЗ (изм. и доп. от 04.06.2014) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» [3] введена возможность исчисления штрафа в величине, кратной стоимости предмета или взятки в размере до 100-кратной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не менее 25 тыс. рублей и не более 500 млн. рублей.

При определении размера штрафа суду следует учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч.3 ст. 46 УК РФ). В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» [4] подчеркивается, что для обеспечения этих целей суд должен выяснить наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, а также возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев. Однако выявить такие сведения довольно сложно, вследствие чего возникают определённые трудности исполнения штрафа.

В соответствии со ст. 32 УИК РФ [5] лицо, не выплатившее в установленные сроки штраф либо его часть (в случае предоставления рассрочки), признаётся злостно уклоняющимся от уплаты штрафа независимо от причины неуплаты.

Законодательством определены различные правовые последствия в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, которые зависят от того, в качестве основного или в качестве дополнительного вида наказания был назначен штраф, и какой при этом был применен порядок определения его размера. На сегодняшний день эти вопросы разрешаются тремя законодательными актами – УК РФ, УИК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» [6].

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, он заменяется иным наказанием, предусмотренных уголовным законом, за исключением лишения свободы. В новой редакции статьи УК РФ нет привязки к санкции конкретной статьи Особенной части УК РФ, по которой был осужден виновный. Следовательно, штраф может быть заменен любым другим наказанием из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ. Указанное правило не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

Ч. 2 ст. 32 УИК РФ в таких случаях возложила обязанность на судебных приставов-исполнителей направить в суд представление о замене штрафа другим видим наказания. А п. 1 ч. 10 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо указывает на возможность отказа суда в замене штрафа другим видом наказания.

Какой из видов наказания будет назначен вместо штрафа, определяет суд при вынесении определения (постановления) в порядке, установленном ст. 396, 397 УПК [7]. Лицам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, штраф может быть заменен другим наказанием. В указанных случаях штраф, назначенный в качестве основного наказания, будет заменяться любым наказанием в пределах санкции статьи Особенной части УК. При этом последнее не может назначаться условно.

Менее негативные последствия неуплаты штрафа предусматриваются для лиц, которым штраф назначен в качестве дополнительного наказания. В соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении лица, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, производится взыскание штрафа в принудительном порядке. В рассматриваемой статье идет отсылка к ФЗ «Об исполнительном производстве». В пп. 2 п. 10 ст. 103 которого сказано, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление, назначенное в качестве дополнительного наказания, не уплаченного должником в срок. Порядок исполнения штрафа как дополнительного наказания практически законодательно не регламентирован. В связи с этим пробелом возникают вопросы, связанные с взысканием штрафа, что вызывает необходимость дальнейшей корректировки рассматриваемого института.

Подводя итог можно сказать о том, что правила замены штрафа более строгим видом наказания представляют собой специфический механизм уголовно-правового обеспечения исполнения наказания. Широкое внедрение штрафа в практику назначения уголовных наказаний полностью соответствует концепции либерализации уголовной политики. Его активное применение способствует снижению уровня переполненности исправительных учреждений, а также является экономически выгодным для государства.

Список литературы:

1.  Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 25 ст. 2954

2.  Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 2. Тула, 2001. 124с.

3.  Собрание законодательства 2011, N 19, ст. 2714.

4.  Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) (изм. и доп. вступ. в силу с 01.01.2016) // Собрание законодательства 1997, N 2, ст. 198.

5.  Российская газета, N 295, 29.12.2015

6.  Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (изм. и доп. от 30.03.2016, N 80-ФЗ) "Об исполнительном производстве" // Собрание законодательства РФ 2007, N 41, ст. 4849.

7.  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.05.2016) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.