Теоретические аспекты поляризации экономического роста: человеческий капитал и структурные изменения

Закариева М.Н. *
Гичиев Н.С.**
Гичиев А.Н.***

Теоретические основы.

После 1990-х годов внимание исследователей акцентировалось на анализе детерминант экономического роста. Заслуживает внимания ряд научных работ российских ученых экономистов, внесших определенный вклад в решение проблемы экономического неравенства регионов и поляризации экономического роста [1, С.51-62; 2, С.2-9; 3, С.128-133; 4, С.12-18: 5, С. 31-36;6, С. 13-23; 7, С. 30; 8, С. 125; 9, С. 11;10, С. 4].

Из работ зарубежных исследователей в работах R.J. Barro [11, C. 407-443], N.G. Mankiw и др,[12, С. 407-437], P. Mauro [13, С. 681-712] оценивалось дифференцированное воздействие независимых переменных на экономический рост, что позволило им прийти к выводу о ключевой роли человеческого капитала в экономическом росте. В рамках неоклассической и эндогенной теорий оценивается влияние отдельных детерминант на экономический рост, в т.ч. внешней торговли, государственного потребления и географии, а также институциональных условий экономического развития (политическая нестабильность) [11, C. 407-443;9, С. 942-963; 15, С. 1369-1401;16, С. 566-579]. В современной экономической литературе человеческий капитал также определен в качестве главного фактора экономического роста и технического прогресса [11, C. 407-443; 17, С. 497-512]. В этой связи необходимо отметить, что концепция человеческого капитала может быть интерпретирована как набор нематериальных ресурсов, включенных в трудовой фактор, улучшающего его производительность [18, C. 55-86]. При этом человеческий капитал, связанный с высоким уровнем образования, имеет большую факторную производительность и инновационную активность [19, С. 71-102; 20, С. 143-173;21, С. 1027-1039]. Человеческий капитал проявляет также косвенные эффекты, а именно через взаимодействие с производственной структурой стран. Так, специализация страны в технологически продвинутых видах деятельности усиливает эффект влияния человеческого капитала на экономический рост [22, С. 457-510]. Теоретические подходы, связанные с эволюционной экономикой выявили необходимость добавить факторы спроса в экономической анализ проблем роста [23, С. 23-36; 24, С. 915-944. Изменения в спросе, определяющих предпочтение более разнообразных товаров, приводят к структурным изменения, то есть обусловливают изменения в отраслевой структуре и в экономической специализации, за счет повышения технологических инноваций и создания новые[26, С. 347-388]. Таким образом, высокотехнологичные отрасли имеют более высокие темпы роста производительности и, следовательно, способствуют экономическому росту. Исходя из этого, можно предположить, что страна с более высоким уровнем человеческого капитала будет расти быстрее, при условии специализации экономики в высокотехнологичных и наукоемких отраслях, в которых квалифицированный труд играет важную роль.

Методология исследования.

Эконометрическая и эмпирическая спецификации данных основана на уравнении (Барро и Сала-и-Мартин, 2003), которая может быть представлена в следующем формализованном виде:

-

В этом выражении  - логарифм реального ВВП на душу населения страны i в период t,  - вектор переменных, влияющих на экономический рост (в том числе человеческий капитал и структурные изменения),  - ненаблюдаемой эффект конкретной страны и  - ошибки.

Список литературы:

1. Сагидов Ю.Н. Цивилизационная мотивация социально-экономического развития: видение из региона / Ю.Н. Сагидов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. -2014. -№29. - С.51- 62.

2. Сагидов Ю.Н. Подходы к развитию региона с экономикой периферийного характера (на примере Республики Дагестан / Ю.Н. Сагидов // Региональная экономика: теория и практика. – 2012. - №29. - С.2-9.

3. Сагидов Ю.Н. Факторы торможения экономического созидания: видение из региона / Ю.Н. Сагидов // Вестник Дагестанского научного центра РАН) . - 2011. - №43. - С.128-133.

4. Сагидов Ю.Н. «Уход государства из экономики» - методологический посыл для коллизии в основах преобразований в России / Ю.Н. Сагидов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2013. - №9. - С.12-18.

5. Сагидов Ю.Н. Мотивация экономического развития региона (на примере Республики Дагестан) / Ю.Н. Сагидов // Региональные проблемы преобразования экономики. – 2014. - №2. - С. 31-36.

6. Сагидов Ю.Н. Мотивационные побуждения как факторы развития / Ю.Н. Сагидов // Региональная экономика: теория и практика. - 2014. - № 46 (373). -С. 13-23.

7. Сагидов Ю.Н. Инвестиционная емкость трудоизбыточного региона / Ю.Н. Сагидов // Инвестиции в России. - 1999. - № 7. - С. 30.

8. Сагидов Ю.Н. Общероссийская экономическая ситуация и основные условия подъема экономики Дагестана / Ю.Н. Сагидов // Вестник Дагестанского научного центра РАН. - 1998. - № 2. - С. 125.

9. Сагидов Ю.Н. Географическое положение как базисное условие развития экономики республики Дагестан / Ю.Н. Сагидов // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2007. - № 1. - С. 11.

10. Сагидов Ю.Н. Активизация экономического развития региона с экономикой периферийного характера в период кризиса / Ю.Н. Сагидов // Региональные проблемы преобразования экономики. - 2009. - № 2. - С. 4.

11. Barro, R.J., 1991. Economic growth in a cross section of countries. Q. J. Econ. 106(2), 407-443.

12. Mankiw, N.G., Romer, D., Weil, D.N., 1992. A contribution to the empirics ofeconomic growth. Q. J. Econ. 107 (2), 407-437.

13. Mauro, P., 1995. Corrup tion and growth. Q. J. Econ. 110 (3), 681-712.

14. Levine, R., Renelt, D., 1992. A sensitivity analysis of cross-country growthregressions. Am. Econ. Rev. 82 (4), 942–963.

15. Acemoglu, D., Johnson, S., Robinson, J.A., 2001. The colonial origins of comparativedevelopment: an empirical investigation. Am. Econ. Rev. 91 (5), 1369-1401.

16. Moral-Benito, E., 2012. Determinants of economic growth: a bayesian panel dataapproach. Rev. Econ. Stat. 94 (2), 566-579.

17. Hanushek, E.A., Wößmann, L., 2012. Schooling, educational achievement, and theLatin American growth puzzle. J. Dev. Econ. 99 (2), 497-512.

18. Goldin, C., 2016. Human capital. In: Diebolt, C., Haupert, M. (Eds.), Handbook ofCliometrics. Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg, pp. 55-86.

19. Romer, P.M., 1990. Endogenous technological change. J. Political Econ. 98 (5),71-102.

20. Benhabib, J., Spiegel, M.M., 1994. The role of human capital in economicdevelopment evidence from aggregate cross-country data. J. Monetary Econ.34, 143-173.

21. Bodman, P., Le, T., 2013. Assessing the roles that absorptive capacity and economicdistance play in the foreign direct investment-productivity growth nexus.Appl. Econ. 45 (8), 1027-1039.

22. Silva, E.G., Teixeira, A.A.C., 2011. Does structure influence growth? A panel dataeconometric assessment of ‘relatively less developed’ countries, 1979–2003.Ind. Corp. Change 20 (2), 457-510.

23. Witt, U., 2001. Learning to consume -a theory of wants and the growth of demand.J. Evol. Econ. 11, 23-36.

24. Dietrich, A., 2012. Does growth cause structural change, or is it the other wayaround? A dynamic panel data analysis for seven OECD countries. Empir. Econ.43 (3), 915-944.

25. Hidalgo, C., Hausmann, R., 2009. The building blocks of economic complexity. Proc.Natl. Acad. Sci. U. S. A. 106 (26), 10570-10575.

26. Saviotti, P., Pyka, A., 2012. On the co-evolution of innovation and demand: somepolicy implications. Revue de l’OFCE 124 (5), 347-388.